Lingüística descriptiva vs. "lingüística normativa".

A raíz de mis quejas sobre la relativa pobreza de la blogosfera hispanoparlante (o hispanógrafa, como me dio en llamarla), decidí darme a la tarea de explorarla con más detenimiento. Me gustó mucho leer este blog recién nacido, aunque se me puede acusar de no ser del todo imparcial. Y fue justamente mediante un blog que hallé el artículo de Pedro Miguel sobre el caso de Terri Schiavo. Finalmente, en los comentarios de otro blog encontré una discusión sobre lo que algunos llaman "lingüística normativa", la cual fuera calificada de "ciencia" por uno de los participantes. He aquí lo que dicho participante dijo:

a) La lingüística es la ciencia que estudia el lenguaje humano. Al igual que cualquier otra ciencia, utiliza herramientas teóricas y se apoya en otras disciplinas para acometer dicho estudio. Rechazar la normativa lingüística, aunque sea en parte, es tanto como contradecir el teorema de Pitágoras o la teoría de la relatividad. Oponerse a la gramática del idioma es comparable a declararse contrario a las matemáticas; es decir, significa adoptar una actitud acientífica.

b) Es un gran despropósito relativizar la corrección o la incorrección de una palabra, giro o expresión cuando existe una norma al respecto, y no digamos acomodar el dictamen a la opinión de mucha o poca gente. Este criterio, no hace falta decirlo, es totalmente contrario al rigor y al método científico...

Y yo no pude contenerme. He aquí lo que escribí:

La lingüística normativa, sea cual sea vuestra opinión de su utilidad, no es una ciencia. ¿Cuáles son los problemas lingüísticos que la lingüística normativa describe o modela? ¿Qué explicaciones produce la lingüística normativa? La lingüística normativa produce convenciones. ¿Explicaciones? Ninguna. A menos que se pretenda que a la repetición autoritaria de las convenciones preferidas se la vea como un intento por proveer una descripción "científica" del por qué de dichas convenciones. Pero ello, por supuesto, es ridículo.

Por cierto, la relación entre la gramática y la lengua (cualquier lengua) es sumamente más complicada que la relación entre los teoremas y la matemática. Aseverar que dichas relaciones son isomorfas delata profunda ignorancia de al menos uno de los dos temas relevantes.

Una cosa que me agrada mucho de la sociedad norteamericana es que no tiene ninguna pinche Academia de lingüistas normativos, mucho menos una con aires de realeza. Además, dudo que alguien que diga que su interés académico o científico es la popularización de normas lingüísticas eternas pueda conseguir trabajo como lingüista en una universidad norteamericana. Por supuesto, ello no ha supesto la debacle del inglés en norteamérica, ni nada por el estilo. (Hablo de norteamérica simplemente porque aquí vivo, no porque sepa cuál es la situación de los lingüistas en España o en América Latina.)

Las convenciones gramaticales no necesitan de guardianes celosos y pre-científicos. Siempre hay abundantes procesos que regulan dichas convenciones sin necesidad de ingeniería cultural de ningún tipo. Se podría decir que los lingüistas normativos son inútiles consultores de estilística que la sociedad hispanoparlante, en su fascinación inexplicable por la realeza y la propiedad, ubica en una posición de autoridad sobre un fenómeno que no comprenden.

Para mi buena fortuna, mi pequeña erupción fue recibida con simpatía por alguien con toda la pinta de ser lingüista. Por lo demás, el contraste de actitudes es muy interesante, y ocurre con frecuencia en las humanidades. Por ejemplo, en el mundo de la crítica literaria hay una vertiente retrógrada y clasicista, según la cual el propósito de la crítica es la identificación de las cualidades estéticas "universales", "eternas", que supuestamente dan cuenta de la superioridad de Shakespeare sobre cualquiera otro dramaturgo. En el otro campo está la gente que procura estudiar a la literatura como producto y agente cultural e histórico. La gente en dicho campo tiene una actitud mucho más científica, por supuesto: mientras los ingenuos clasicistas insisten en pensar que la posición que Shakespeare ocupa en el cánon literario es el producto de su incuestionable superioridad artística, los nuevos historicistas han rendido detallada cuenta del ascenso de Shakespeare en la cultura angloparlante, y por supuesto dicho ascenso no ocurrió en un mercado libre literario. Además, lejos de interesarse en la recitación de las virtudes estéticas de los textos canónicos, los nuevos historicistas se plantean genuinos problemas intelectuales, problemas que involucran todas las cosas que según los clasicistas son irrelevantes a la hora de juzgar la calidad de Shakespeare o Cervantes. Si a la literatura se la entiende como un vehículo para comprender la historia de la cultura, poco importa si Shakespeare es mejor que Chaucer, o viceversa.

Por alguna razón que no me puedo explicar, yo estoy suscrito a una lista de la Universidad del Valle, y recibo numerosos mensajes explicando por qué ciertas expresiones son "incorrectas". Las explicaciones proveídas suelen basarse en criterios que simplemente no funcionan en general. Uno de estos días voy a sentarme a escribir una crítica, desde la perspectiva de la lingüística científica (la descriptiva), de alguna de las tonterías que recibo en mi buzón electrónico. Que conste que no digo que nuestros lingüistas normativos no tengan un estilo impecable. ¡Lo que ocurre es que no entienden ni papalina de lingüística!